Бывший директор ООО заплатит долги ликвидированной фирмы
Можно ли бывшего директора привлечь за долги ликвидированной фирмы? Недобросовестные представители бизнеса изобретают разные схемы, чтобы не исполнять долговые обязательства перед деловыми партнерами. Вариантов «кинуть» множество и среди них оперативная ликв2идация предприятия с долгами.
Однако в этой ситуации законодатель предусмотрел дополнительную имущественную ответственность как для учредителей фирмы, так и ее прежнего руководства. Важно только заинтересованной стороне доказать недобросовестность поведения оппонента.
В качестве примера уместно привести одно из недавних судебных дел. Оно уже рассматривается повторно с вынесением противоположных решений. И, по всей видимости, окончательная точка в споре еще не поставлена.
История одного конфликта
27 октября 2021 года Арбитражный суд Республики Татарстан вновь рассмотрел иск ООО «Базис» (истец) к Кримчару В.А. (ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности. Ранее дело вернул в первую инстанцию Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.03.2021 года по делу № А65-23711/2020. Ранее Арбитражный суд Республики Татарстан и Одиннадцатый апелляционный суд в иске ООО «Базис» отказали.
В ходе повторного судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. Кримчар В.А. выступал единственным учредителем и одновременно директором ООО «Контракт Опт Торг».
Вступившим в силу решением арбитражного суда от 30.01.2018 г. с ООО «Контракт Опт Торг» в пользу ООО «Базис» в рамках одного из заключенных договоров взыскано 1 019 463 рублей осуществленной предоплаты, 600 000 рублей пени, 15 000 рублей на оплату юридических услуг и судебные расходы.
Однако ООО «Контракт Опт Торг» не торопилось выполнять долговые обязательства. Вместо этого ответчик предпринял действия, направленные на затруднение исполнения судебного решения. Так, в день его вынесения фирма сменила свое прежнее местонахождение на фиктивный адрес массовой регистрации, по которому числилось 25 предприятий.
Чтобы ускорить ликвидацию предприятия по административной процедуре ответчик намеренно не получал уведомления от ИФНС. Наконец, после публикации информации о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные данные, Кримчар не предпринял никаких мер по устранению нарушений.
Поэтому был сделан вывод о том, что Кримчар В.А. намеренно допустил ликвидацию ООО «Контракт Опт Торг» в административном порядке минуя процедуру банкротства юридического лица и удовлетворение требований кредиторов.
В связи с этим суд признал действия ответчика в качестве руководителя компании недобросовестными. Решением по делу № А65-23711/2020 с него взыскано 1 667 247 рублей убытков и расходы по госпошлине. Судебный акт в силу не вступил, поскольку не истек срок на его апелляционное обжалование.
Чем руководствовался суд
В силу положений законодательства в случае неисполнения обязательств перед кредиторами вследствие недобросовестности лиц, контролирующих предприятие, на них возлагается субсидиарная, то есть дополнительная ответственность. К ней привлекаются как учредители, так и руководители.
Она проявляется и в возмещении убытков по ст.15 ГК РФ. При этом в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, компенсируется виновником в полном объеме.
Суд посчитал, что в данном конкретном случае речь идет о взыскании убытков, нанесенных противоправными действиями руководителя предприятия. В иске ставился вопрос о возмещении ущерба по другим требованиям в рамках иных договоров, однако они не были подтверждены судебными решениями, официально вступившими в силу. Поэтому в этой части последовал отказ.
Комментарий
Согласно ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность наступает в том случае, когда санкции нет возможности применить к основному должнику. В свою очередь в силу ст. 53 ГК РФ лицо, представляющее предприятие, должно действовать добросовестно и разумно. В противном случае наступает обязанность по возмещению убытков.
В ст. 21.1 ФЗ о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей говорится о недействующих предприятиях. К ним относятся те, которые в течение года до прекращения их деятельности не подавали отчетность и не совершали операций по банковским счетам. Именно такой статус получило ООО «Контракт Опт Торг».
Вместе с тем, в соответствии со ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не является препятствием для привлечения его учредителей или руководства к ответственности. Одним из оснований выступает неразумность совершенных действий.
В ситуации с Кримчаром В.А. она заключалась в том, что директор не предпринял никаких мер по погашению задолженности. Кроме того, в случае недостатков активов он должен был подать заявление в арбитражный суд о банкротстве фирмы.
Автор: Олег Владимирович Росляков, источник yur-usl.ru.
Обязательно поделитесь с друзьями!